乘客张先生掉下地铁站台，被进站的列车辗轧造成右腿截肢，认为地铁公司没装安全门、未尽到安全保障义务，张先生将地铁公司起诉到西城法院索赔。地铁公司认为张先生是自杀，但张先生并不认可，称是因发病头晕坠下站台。目前双方还在为此争执。

　　分歧：2万还是42万？

　　张先生诉称：2012年5月1日上午7时12分，他到长椿街站乘坐地铁2号线前往东直门，在候车时不慎跌入站台下，被进站的地铁列车辗轧，造成右小腿离断以及多处骨折并出现失血性休克，经抢救治疗后右膝上截肢。这让张先生严重伤残和精神痛苦，在张先生住院治疗期间，地铁公司不闻不问，曾由下属公司出面与张先生协商支付2万元，要求张先生签字不再追究地铁公司责任，但被张先生拒绝。

　　张先生认为地铁公司对地铁运营过程中负有安全保障义务，而且地铁属于高速运输工具，按照法律规定，造成他人损害时应当承担民事责任。张先生要求地铁公司赔偿医药费、误工费13万余元，以及护理费、装配残疾辅助器具费等共计29万余元。对于伤残赔偿金、两个子女的生活费及精神损害赔偿金，待伤残鉴定后确定。

　　焦点：自杀还是意外？

　　对于张先生的诉求，地铁公司的答辩意见只有一点：从监控录像证据来看，是张先生自己跳下的站台。地铁公司当庭播放了事发时的监控录像。拍摄的监控探头位于站台东侧，当列车由东向西进站时，突然一个人影从站台上掉进了站台里。速度很快，无法看清更多的细节。

　　“可以看到原告是自己跳下去的。”地铁公司的代理人同时提交了一份列车司机的情况报告，称当时张先生是腾空跳下站台。但是张先生的代理人并不认同，“画面里明明是跌倒坠落，与司机描述矛盾，我们不认可。”张先生的代理人说，张先生并非是自己跳下站台，应该是因为头晕跌倒，慢放录像可以看清张先生本能地右脚迈了一步，左脚跟进跪倒，双手向前寻求支撑时扑空，一头掉进了站台下面。

　　张先生的代理人表示，公安机关未作自杀鉴定，不能以原被告自己认定为准。

　　争议：是否故意隐瞒？

　　张先生的代理人提出，这份录像并不能反映事件全貌，“我们坐地铁都有经验，在地铁站里有很多监控探头，站台上几乎每隔一个柱子就有一个。”代理人认为，地铁公司仅提供一个探头的录像，没提供附近其他的录像，属于提供证据不全，“是地铁公司故意隐瞒证据”。

　　地铁公司的代理人回应，虽然有各种摄像设备，但是除了站台两端的探头外，都不具备存储功能，“站台立柱附近的探头是实时不具备录像功能的探头，为了方便司机观看开关门情况”。只有一份录像，不属于故意隐瞒。

　　原告：头晕坠落站台

　　双方各有说法，争执不下，法官从公安机关调取了几份证据，既有张先生在事发后作的笔录，也有其他乘客的证言。在事发后半个月，张先生向警方表示，他前年与人打架，头部受伤有脑梗症状，当天早上他感觉头有点晕不舒服，在妻子陪同下到宣武医院看病，忽然想起公司还未作工商年检，就离开医院去坐地铁，看到列车进站，突然感觉脚一软，只记得一脚踩空，后来就记不清了。地铁公司认为，张先生的叙述是经过整理的，真实性存在异议。

　　其他乘客证言表明，没有人推张先生，是否跳下乘客也不是很确定。张先生的妻子李女士表示，张先生从春节后一直精神恍惚，事发前一晚精神特别好，还商量要起诉打人者，没发觉有自杀倾向。

　　被告：自杀不应宣扬

　　在庭审的最后，张先生的代理人表示，地铁公司存在重大过错，对事故的发生有间接的故意，“以前多次发生过滑落、跌落事故，没有采取例如安装安全门的有效的预防措施，对公众生命安全不负责任，放任事故发生，应当承担过错责任”。

　　地铁公司回应称，因为线路设计老所以没有安全门，政府会逐步加装。地铁公司代理人说到最后时，将头扭向旁听的媒体，“跳下站台的行为影响运营秩序，损害其他乘客利益，也危害公共安全。希望媒体能呼吁制止自杀和故意跳下站台的行为，不应宣扬。”法官表示 ，此案还需向公安机关了解为何没有出具鉴定意见的原因，还将继续开庭审理。

　　晨报首席记者 王彬