本报讯（记者 李璟）为偿清贷款，几年前就已价值5000余万元的厂房被抵押给银行后，仅被“贱卖”了1800万元。这让原本认为价值应该达到1亿元的原所有人李先生无法接受。近日，他向湖北省高院申请了司法复议。

　　李先生是孝感人，2006年他向某银行贷款，在当地投资开了一家饲料厂。但到2009年时，因政策变化，运转资金不足，当年5月停产。

　　欠3000万贷款 工厂被抵押给银行

　　当时，他还欠银行3000余万元贷款，同年10月，银行向孝感市中院提起诉讼，要求李先生偿还余款。

　　法院判决李先生如数还款，并在银行申请强制执行后，下达了强制执行裁定。

　　通过对厂房、土地使用权等财产评估后，法院认定该厂价值3100万元。然而拍卖时，3次都遭流拍，于是法院按评估价格的85%即2635万元，将该厂抵押给银行。

　　获得了该厂财产后，今年银行以1800余万元将该厂转让给另一家公司。根据银行申请，法院出具另一份执行裁定，认定了银行的转让行为，并确认第三方公司通过正常手续获得了各项财产的所有权和使用权。

　　“本以为抵押后还清贷款绰绰有余”

　　财产被执行后，李先生非常不服气，向省高院申请司法复议。

　　李先生说，2006年他投资建厂时，当时财产评估就已超过5000万元。经过这么多年的经营，再加上土地成本的上涨，他认为如今工厂的价值达到近1亿元。但不仅法院的评估将价值缩水到3100万，再通过强制执行抵押给银行、辗转到第三方公司，如今价值还不到2000万，他实在难以接受。

　　省高院经查明后认定，银行获得财产后，该案件就已经执行结束，银行的转让行为与本案无关，于是决定对法院作出的第二份裁定予以撤销。

　　“本以为抵押财产后还清贷款还应绰绰有余，没想到现在不仅财产被执行没了，贷款还无法还清。”近日，收到高院下达的决定后，李先生仍然无法接受。他表示，目前准备再次向法院提请复议，希望得到公正的裁决。

　　■律师说法

　　湖北尊而光律师事务所律师王旭认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条规定，被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，法院可将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人。财产经过多次流拍无法拍卖后，可以将财产作价抵偿债务，此执行程序已结束。本案中银行再次转让厂房，是银行的自由处置行为，法院不应予以干预。