中新网4月7日电 北京大成律师事务所深圳分所台籍律师吴学励在台湾《旺报》撰文说，台湾郎娶大陆妻要收养子女，不仅关系到身份认定，更涉及遗产继承等问题。由于两岸对合法收养的认定条件大不同，未依当地法律规定践行一定程序，将导致收养行为不生效力。

　　案例

　　王姓台商2003年丧妻后，将念高中的儿子留在台北托父母亲隔代照顾，只身到广东东莞开设贸易公司。

　　大陆经商越来越有发展，他在2008年经人介绍认识赵纯，双方越走越近，成了男女朋友。

　　只是赵纯原本有过一段婚姻，在离婚后独力抚养3岁的女儿。

　　2009年赵纯带着女儿李兰，搬进王姓台商购置的华景山庄开始共同生活。双方对外以夫妻名义相称，不过碍于两岸法令申请和双方家人的关系，并不打算办理结婚登记。

　　宛如一家人的相处，王姓台商对赵纯的女儿李兰疼爱有加，视如己出，这让赵纯非常感动。有过失败婚姻的赵纯认为，尽管她对有没有登记结婚并不特别着急，但是考虑到如果让李兰从小就生长在一个没有父亲的家庭，对孩子的成长并不好。于是提议由王姓台商收养李兰，就可名正言顺的称呼爸爸。

　　2010年8月双方签署收养协议，协议中表明赵纯作为李兰的亲生母亲，同意将李兰交由给王姓台商收养，并负起教养责任。

　　意外死亡 收养引发争议

　　立下收养协议2年后，2012年过完春节，王姓台商参加东莞台商联谊会的餐会时，突觉胸口发闷，呼吸不畅，紧急送医后诊断为急性心肌梗塞，经抢救无效，不幸过世。

　　2012年8月，王姓台商的儿子赶赴东莞要办理华景山庄房屋的继承事宜，主张自己是唯一的继承人。但签有收养协议的李兰，则主张依大陆法律规定，养子女的权益与亲生子女相同，故李兰应享有其房产二分之一继承权。

　　双方争执不下，最后王姓台商的儿子委托律师起诉李兰，主张收养关系不存在。

　　大陆法院经审理后，认为王姓台商当初与赵纯签立所谓的收养协议时，已有一子，并不符合法律规定的收养人资格；且收养尚应符合形式要件，即应向县级以上人民政府民政部门登记，但关系人疏忽而并未依法律规定践行。

　　因此法院判决，李兰的收养行为并无法律效力，收养关系确认为不存在。

　　案例所涉及的是收养效力问题，影响的是巨额财产的继承利益。因为李兰如身为合法继承人，不仅可继承王姓台商在大陆的遗产，还可包括其在台湾之遗产，因此，有必要深入了解两岸对收养法律规定的差异性。

　　王姓台商与赵纯虽曾订立收养协议，但台商在台已有子女，依大陆的收养法令，并不符合收养人资格；又送养原则上应由其亲生父母，即赵纯与前夫共同为之，才算符合法令要求，最重要的是，收养应至政府民政部门正式登记才算成立具有效力。

　　法院因此最后认定收养不合法，李兰对王姓台商的遗产，包括大陆与台湾两地在内，都因此无法享有继承权利。(本案为真实案例改编。本文不代表北京大成律师事务所意见。)