每经记者 金微 发自北京

　　日前，农业部在其官方网站公布了批准的三种进口转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”(以下简称“评价资料”)。

　　农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁表示：“其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在‘闪电获批’的情形”。

　　此前，《每日经济新闻》曾报道有人质疑农业部“闪电”批准转基因大豆进口。依据的是农业部政府信息公开答复函，该函显示，至少在今年5月20日前农业部未收到过IntactaRR2Pro大豆安全证书的申请。

　　李宁回应称，“收到过公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料申请，但未发现与申请信息公开名称一致的项目。”

　　而事实上，农业部官网资料显示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。

　　一种大豆两个名字

　　今年6月13日，农业部批准三种转基因大豆进口，事件经媒体报道引发强烈关注，部分公众担心其潜在的风险，呼吁公开转基因产品的评估审批过程。

　　《每日经济新闻》记者获得的一份政府信息公开答复函显示，至少在今年5月20日前，农业部尚未收到过RR2大豆安全证书的申请。信息公开申请者、北京市民杨晓陆认为，“时隔两三周，农业部就批准了进口，涉嫌违法违规”。

　　7月3日，农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁做客人民网[微博](47.24,-1.65,-3.37%)正式对本报说法作出回应。李宁说，对进口转基因生物及产品的安全管理是按照《农业转基因生物安全管理条例》及配套规章进行管理的，“并非闪电批准”，也不是“秘密进行”。农业部非常重视信息公开工作，对于涉及转基因生物安全的信息公开，也是严格按照有关规定执行的。

　　李宁表示，当时是收到了一个要求公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料的申请。“收到了以后，我们与已经受理的安全评价项目进行认真地核对，反复地核对，没有发现与申请信息公开名称一致的项目。因此，告知申请人这个信息是不存在的。”

　　李宁表示，“大家已经知道，农业部批准的3个进口用作加工原料的大豆分别为：抗除草剂大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788。”

　　但是，农业部官方网站资料显示IntactaRR2Pro就是抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，一篇名为《乌拉圭拟授予转基因大豆和玉米品种登记》称，乌拉圭农业部为孟山都抗草甘膦及抗虫大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登记批准征集公众意见。

　　事实上，美国官方证券管理部门的注册文件显示：IntactaRR2Pro为享有产权的正式名称，孟山都公司发布新闻公告均称其产品名称就是“IntactaRR2”。在农业部批准转基因大豆进口后，孟山都公司公布了获得中国农业部审核批准的产品列单，用的名称也是“IntactaRR2”， 且明确说明“IntactaRR2”转基因大豆就是“MON87701×MON89788”。

　　否认“闪电获批”

　　7月2日，农业部在其官方网站公布了包括这次批准的三种转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”。

　　其中，MON87701×MON89788的农业转基因生物安全评价资料显示，孟山都远东公司曾于2010年10月向农业部提交了进口用作加工原料的安全证书申请，农业部对此进行了批复，批复文件编号为安基安办字2010-F148，批复文件称孟山都“未提供农业部认定的检测机构出具的环境安全和食用安全检测报告”等在内的多份报告。

　　“评价资料”显示，孟山都公司于2012年填写了农业转基因生物安全证书申请表，文件首页提到，MON87701×MON89788农业转基因生物安全评价申报书的填报具体时间为2012年2月25日。

　　李宁表示，6月13日获批的三种进口用作加工原料的大豆品种，抗除草剂的大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在“闪电获批”情形。

　　对此，有业内学者质疑，孟山都申请MON87701×MON89788安全证书的日期是2012年2月25日，无论如何也不可能经过了三年的评审，农业部说法可能存在矛盾之处。

　　另外，一份农业部颁发的安全证书显示，2010年12月30日，农业部给抗除草剂大豆MON89788颁发了“农业转基因生物安全证书(进口)”，有效期为2011年8月29日至2014年8月29日。

　　抗除草剂大豆MON89788为MON87701×MON89788的合成部分之一，这是整个文件里唯一盖有公章的安全证书，而MON87701的审核证书和MON87701×MON89788的证书并没有出示。

　　此前，孟山都公司的新闻公告称，中国农业部批准时间是2013年6月，但在MON87701×MON89788批准前的两年，即2011年8月MON89788的安全证书就已经生效，这在时间上与农业部说法不一致。

　　上述学者质疑，如果农业部仅是复核MON89788的安全证书，没有考虑MON87701×MON89788中的两种产品合一后可能产生的互动反应，与分别审核过的产品性能彼此不同。

　　“此外，该文件的小组核准意见中只有‘同意’孟山都公司研究报告的内容，没有该审核小组自己的验证报告。”该学者说。